Redacción
La alegre sugerencia del juez Brett Kavanaugh esta semana de que los estadounidenses maltratados por ICE pueden demandar a los agentes en un tribunal federal está provocando el rechazo de los abogados de derechos civiles que señalan que la mayoría conservadora de la Corte Suprema en los últimos años ha hecho que esos casos sean casi imposibles de ganar.
Al escribir para explicar el fallo de emergencia de la corte este lunes que permitió a la administración Trump continuar con patrullas migratorias “itinerantes” en el sur de California, Kavanaugh desestimó las preocupaciones de que agentes enmascarados del ICE habían empujado, acorralado y detenido a hispanos, en una ocasión arrojando a un ciudadano estadounidense contra una cerca y confiscando su teléfono.
En la medida en que se haya recurrido a una fuerza excesiva”, escribió Kavanaugh en un exposición concurrente de 10 páginas, “la Cuarta Enmienda prohíbe dicha acción, y debería haber recursos disponibles en un tribunal federal”.
Sin embargo, en una serie de decisiones recientes, incluyendo dos relacionadas con incidentes en la frontera, la Corte Suprema ha limitado severamente la capacidad de las personas para demandar a agentes federales del orden público por uso excesivo de la fuerza.
Kavanaugh, quien fue nominado a la corte por Trump durante su primer mandato, fue mayoría en esas decisiones.
“Es casi imposible obtener algún tipo de reparación en un tribunal federal cuando un funcionario federal viola derechos federales”, dijo Patrick Jaicomo, un abogado senior del libertario Institute for Justice que ha representado regularmente a clientes que demandan a agentes federales.
Lauren Bonds, CEO del Proyecto Nacional de Responsabilidad Policial, dijo que puede ser increíblemente difícil para una persona sometida a fuerza excesiva encontrar un abogado y enfrentarse al Gobierno federal en los tribunales.
“Lo que hemos visto es que, período tras período, el tribunal limita las vías que tienen las personas para demandar al Gobierno federal”, dijo Bonds a CNN.
La jueza Sotomayor disiente
Para detener a una persona en la calle e interrogarla, los funcionarios de inmigración deben tener una “sospecha razonable” de que se encuentra en el país sin documentos.
La cuestión planteada ante la Corte Suprema era si un agente podía basarse en factores como la aparente etnia, el idioma o la presencia de una persona en un lugar determinado para establecer una sospecha razonable.
En julio, un tribunal de distrito de EE.UU. ordenó al Departamento de Seguridad Nacional que suspendiera la práctica de realizar detenciones iniciales basándose en esos factores. Este lunes, la Corte Suprema, sin una explicación de la mayoría, suspendió la orden del tribunal inferior, dando así luz verde a la estrategia del Gobierno mientras el litigio continúa en tribunales inferiores.
En un fuerte desacuerdo, la juez Sonia Sotomayor citó las historias contadas por varias de las personas del sur de California que se vieron atrapadas en la represión.
“El Gobierno, y ahora la concurrencia, prácticamente ha declarado que todos los latinos, ciudadanos estadounidenses o no, que trabajan en empleos de bajos salarios son blanco fácil de ser confiscados en cualquier momento, retirados de su trabajo y retenidos hasta que presenten pruebas de su estatus legal a satisfacción de los agentes”, escribió Sotomayor, acompañada por sus compañeras jueces liberales Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Jason Gavidia, ciudadano estadounidense, fue abordado en junio por agentes enmascarados que cuestionaron repetidamente su estatus migratorio y lo presionaron para que mencionara el hospital donde nació, según consta en los registros judiciales.
Al no poder responder a la pregunta, relató, los agentes manipularon un rifle, le quitaron el teléfono y lo empujaron contra una valla metálica. Posteriormente fue liberado.
Otro ciudadano estadounidense, Jorge Viramontes, fue detenido y escoltado por agentes hasta un vehículo y retenido en un “área de almacén” para ser interrogado más a fondo, según documentos judiciales.
Richard Re, profesor de Derecho de Harvard, tuvo una opinión diferente sobre el comentario de Kavanaugh en el dictamen. Tal vez, escribió Re este martes, Kavanaugh intentaba indicar hacia dónde cree que debería dirigirse la ley.
“Cuando hay una sentencia importante que es muy ambigua, generalmente es así deliberadamente”, dijo a CNN Re, quien trabajó para Kavanaugh cuando este era juez de un tribunal de apelaciones.
“Creo que no está claro qué interpretación dar a ese comentario”, dijo Re. “Podría sugerir un interés genuino, al menos por parte de un magistrado clave, en revitalizar la remediación de la Cuarta Enmienda”.